古典医学占星卜卦盘（古典占星卜卦）

求古典占星排盘的地址

宫神星网 您百度一下 中文在线古典占星排盘

中国古典占星,让你如何找到那些你与生俱来的先天资源?

第1点通过这种音乐的节奏达到这种独特的这种资源，第2点通过这种独特的感觉也带来不一样的这种音乐的感觉，第3点通过这种古典的这种真心能够给你带来不一样的心灵上的这种资源

古典占星和现代占星哪个准

我不知道你说的古典占星是什么 不过如果是从星相的角度出发的话 东方的叫紫薇，西方叫占星，准不准不是看星相盘的 是看占星师的 因为每个占星师他解盘都是不一样的 ~~~

请推荐一下占星的书籍,古典的和现代的占星。

现代喜欢并学习占星的人真的是少之又少，占星相比其它的玄学又要冷门的多，我也看过不少占星类的书籍，这些占星书籍在图中右下角都有，如果想要这些占星书籍的PDF电子版的自己那里找下即可，很多占星和星象类的古籍资料

《占星相位研究》《占星12宫飞星手册》《占星学刊》《轻松学占星》《占星-择日占星学》《占星天书》《占星术星相学》《印度天文占星法》《印度占星学全接触》《古今占星学七政四余预测学》《古今占星术现代占星学》《天学真原 江晓原占星类》《当代占星研究》《神秘占星术》《西洋占星学入门》

八卦是指哪八种卦象,分别代表什么事物?

八卦乃先人所创，为乾、兑、离、震、巽、坎、艮、坤。分别代指天、泽、火、雷、风、水、山、地八种自然界之物

求采纳

八卦是什么?

八卦新解

八卦有几种？

八卦有三种，先天八卦出自伏羲；后天出自文王；中天出自卫元蒿。

八卦是什么？

先天八卦与河图是盖天派概括天地自然的一种模式图。

因为盖天派错误的定义了天为阳，地为阴。所以，先天八卦把天（乾）定位在上（南），把地（坤）定位在下（北）。按古人的三种八卦各有所用，但实际上靠哪一种八卦也概括不了天地之自然，说明三种八卦各有致命的缺点！

一、文王为什么要修改伏羲先天八卦

我们先看看先天八卦，伏羲时代认为，“天地者万物之上下也”，即天在上，地在下。“天动地静”即动为阳静为阴。卦爻以“－”为阳爻，“--”为阴爻，乾是三个阳爻所组成，坤是三个阴爻所组成，所以先天八卦把乾为天在上，坤为地在下。先天八卦即天地对待（天和地对、男和女对）。以“气终而象变”的说法而言，即事物走到终点（极端）则变向反面，所以夏至一阴生，冬至一阳生又显得格外有哲理性。

到了汉代出现了浑天派，并制成了浑天仪，认为“天包地外”，否认了盖天派天地上下的旧观点。说明随着岁月的流逝，人类在不断的进步。

让我们深思的是，先天八卦既然是天地对待（定位），但只有冬与夏符合，春与秋位置不对称。按冬夏位置虽然不差，因乾阳在上，坤阴在下，自然规律是阳 在下可上升，阴在上可下降。那么，先天八卦乾在上坤在下阴阳都不能相交，怎能生出六子（万物）？又怎能概括大自然之理呢？这就难怪文王制后天八卦了。

至于为什么要有后天八卦对此说法很多，不少学者认为：在夏朝时期，冰雪融化，海水上升，淹没了大片土地，到处都是水灾。到了周朝时，自然环境发生了变化，天地运气与先天八卦方位不一致，故文王改先天八卦为后天八卦。

二、文王后天八卦与自然之理

以离南坎北，震东兑西，后天八卦是讲流行。“对待者数”指先天八卦而言。“流行者气”指后天八卦而言。

后天八卦问世后，人们进行了预测，按后天的卦数预测则不准确。然而，用先天的卦数则准确。对此有人认为，先天八卦为体，后天八卦为用。这样一来就出现了先后天八卦两者缺一不可的局面。

文王改了先天八卦，那么，后天八卦和自然规律是否相符呢？

从坎离两卦的定位来看，文王改后天八卦没有脱离开先天的老框框。理由是，先天把天阳（火）在上，地阴（水）在下，这里的火与水指乾纯阳，和坤纯阴而言。后天离火在上，坎水在下，和先天乾上坤下并没有实质上的区别。也表明后天八卦火在上，水在下。自然中是阳升阴降，所谓“阳升”，只有在“下”才有“升”字可言，若把阳（火）在最上，也就没有阳向上升的空间了，只是死火。来知德曰：“火在下，动之象；火在上，止之象”。也就是说火如果真的在上，止象死也。后天八卦离在上是死火，坎在下是死水，那么，一个死火，一个死水，还怎么流行呢？

因此，中天八卦出现了，人们对中天八卦又众说纷纭，也引起了人们对八卦的各种猜测。我对人们的猜测不做评论，只对“理”感兴趣。真理是，只要前（旧）者完美，就没有后（新）的出现。

总之，新的出现，就意味着旧的不足！人类的惯性是，“新”是顶替“旧”或淘汰旧的表现。

让人百思不解的是：新八卦出现后，旧八卦仍然畅行！也就是说，新的出现了，并没有淘汰旧的能力，或只能给旧一点补充。最后出现了三种八卦混乱同行的局面。

后人虽然对前人的八卦用折中的解释为先天为体，后天为用，实际是用先天之数，后天之体，也就是说张三戴的是李四的帽子，否则无效。这就表明先天与后天皆有致命的问题。人们对八卦的研究皆是在传统的老框框中绕圈子，至今在“理”上认真去考虑的专家学者确少的可怜！