部门亏损拒发递延奖金？民生证券前部门总经理与公司对簿公堂

炒股就看锤子财富，权威，专业，及时，全面，助您挖掘潜力主题机会！

部门亏损拒发递延奖金？民生证券前部门总经理与公司对簿公堂，法院判老东家支付161万元

胡雨

巨额奖金分数年递延支付是券业通行行规，但因此引发的劳资纠纷也不在少数。

裁判文书网日前公布的裁定书显示，郎某此前曾任职民生证券证券投资部总经理，但在2017年，公司以2016年该部门造成亏损为由，拒绝支付其2015年度效益奖金递延未支付部分，此后双方对簿公堂。

经过审理法院认定，因民生证券未能提供充分有效证据支持其不支付奖金的主张，故公司需支付郎某2015年度绩效奖金2017年递延发放部分的50%合计161.71万元。此后民生证券提起上诉并申请再审，但诉求均被法院驳回。

{image=1}

图片来源：裁判文书网

部门巨额亏损

递延奖金支付现争议

根据裁判文书网，郎某于2014年12月25日入职民生证券，担任证券投资部总经理。2016年6月8日，证券投资部向民生证券请示2015年度部门奖金分配，此后公司批示同意。

具体而言，根据《证券投资业务考核与奖励实施细则》（下称《细则》），郎某所在证券投资部年度效益奖金采取递延支付的方式分三年发放，郎某2015年度效益奖金总额为1617.10万元，其中2016年发放970.26万元、2017年发放323.42万元、2018年发放323.42万元。

2016年6月，民生证券向郎某支付了970.26万元（税前），剩余部分未支付。此后，郎某于2017年8月4日与民生证券解除劳动关系。2018年7月10日，郎某向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，当年11月1日，仲裁委员会裁决，民生证券需支付郎某2015年年度效益奖金的2017年递延发放部分323.42万元。

对于上述仲裁结果，民生证券并不认可，此后公司向北京市东城区人民法院提出诉讼请求。之所以申请不支付郎某前述323.42万元递延发放奖金，原因系2016年度证券投资部造成亏损3.48亿元，应计提部门奖金负2498.64万元，根据《细则》，证券投资部2015年度部门效益奖金递延未发放部分应先弥补2016年度产生的部门负奖金，因此不应向郎某支付2015年度效益奖金递延未支付部分。

此外，郎某所在部门向民生证券的请示内容也可看出，2015年计提奖金需扣除以前年度奖金池余额，当年度奖金需根据奖金池余额计算是该部门一直实施的政策。民生证券还表示，根据《细则》规定，郎某2016年年度考核为基本称职，即便发放也是按照50%发放。

对此郎某辩称，《细则》是民生证券伪造的，薪酬管理制度规定可以证明绩效奖金是劳动报酬组成部分，此外单位不能决定是否发放和如何发放，应按照法律规定足额发放，不能用当年奖金弥补之后年度的亏损，以后年度的考核不能影响之前年度的效益奖金。

未提供充分有效证据

法院裁定民生证券败诉

对于双方诉求，一审法院审理首先对《细则》本身真实性进行了确认。

一审法院指出，郎某与民生证券双方所持《细则》内容并不完全一致。民生证券虽持有《细则》，但未向本院提交就该细则内容向郎某送达的证据；而郎某提交的反映《细则》内容的录像，亦欠缺书面形式供法庭核实细则真实性，故双方提交的证据均存在瑕疵。

就2016年度考核情况而言，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，法院确定民生证券应对其所主张的依据《细则》中不应向郎某支付效益奖金递延部分的事实负有举证责任。鉴于公司对此未能提供充分、有效的证据予以证实，故其不同意支付2015年年度效益奖金2017年递延发放部分，法院不予支持。

另根据民生证券提交的《民生证券股份有限公司员工考核管理办法》已经在公司OA系统公示；民生证券也给予郎某一定分数，最终汇总出总得分，并根据得分情况评定考核为基本称职，基本履行了考核程序。

综上，一审法院判定，民生证券应支付郎某2015年年度效益奖金2017年递延发放部分的50%，共计161.71万元。

一审判决结果出炉后，民生证券提出上诉，要求撤销一审判决；郎某也要求撤销一审判决，理由是一审法院以自己在2016年度考核基本称职为由扣减应得奖金的50%没有事实依据，民生证券未对自己进行过考核，也无证据证明曾通知过自己参加考核、告知考核过程及结果。

二审法院经审理认定，综合分析民生证券及郎某的陈述及举证质证情况，民生证券不同意支付郎某2015年年度效益奖金的2017年递延发放部分的上诉请求，证据不足不予支持；民生证券主张公司证券投资部2016年度亏损，郎某2016年考核结果为基本称职，并提交了“总部部门负责人2016年度考核评分表”等材料，郎某虽不认可考核结果，但未提交充分反驳证据。据此，一审法院判决民生证券支付郎某2015年年度效益奖金2017年递延发放部分的50%，并无不当。

综上所述，二审法院认定民生证券与郎某的上诉请求均不能成立，应予驳回。此后，民生证券向北京市高级人民法院申请再审，但法院审查认定，民生证券提交的证据不足以支持其主张，故驳回其再审申请。

责任编辑：陈志杰