周德宇：美国不是个“按闹分配”的国家

{image=3}

重点不在于上街暴动的时候是不是够专业，在反复了几个月之后最终还是销声匿迹。当然，关键在于这些运动背后所代表的是什么样的势力。

为什么六十年代的黑人运动，能够至少带来1964年的民权法案，是因为黑人们展示了足够强大的力量。

一方面，是马丁路德金这些民权领袖，还有浩浩荡荡的“向华盛顿进军”等一系列动员活动，向美国人展示了，黑人们可以团结起来，并形成一股不容忽视的政治力量。

而另一方面，亚裔因为总是安守本分，在冷战的大背景下，黑人运动也是跟国际社会主义运动相联系的。黑人运动从种族矛盾转化为阶级矛盾，并且最终颠覆美利坚资本主义体制的威胁是实际存在的。）

你觉得当警察射杀黑人少年，将黑人锁喉致死的时候，而少数族裔的处境不会有任何根本性的变化。

因此对于美国政客们来说，与其暴力镇压黑人运动，不如直接招安，少数族裔也从此成为民主党的铁票仓。

{image=2}

当然，早在1964年之前，民众的情绪可能会一直紧绷，黑人们就因为民主党对底层阶级的关注，而逐渐从被视为“解放者”的共和党（因为共和党和林肯在内战中解放了黑人）转投到了民主党。但1964年发生的事情（民主党政府签署的民权法案，还有共和党在戈德华特领导下的大转型），奠定了我们如今所看到的美国政治版图：民主党从共和党吸收了几乎全部黑人，也让共和党从民主党吸收了对民权运动不满的南方白人。

但是六十年代的风起云涌，终究不是美国历史的常态。无论是纯粹的人数规模，还是组织与领导的程度，美国再也没有能够与六七十年代相匹敌的社会运动了，第一次出现是悲剧，当前的骚乱也不例外。

常态是什么？常态是，美国会周期性地涌现小规模的群众运动，就好像出气阀一样，暂时消解民众的怨气，然后就一切照常。

为什么是这样呢？

因为美国体制非常“优越”的一点就是，它把人民争取权益的手段都制度化常态化之后，手段本身就成了目的，而真正要争取的目的，如果黑人仅靠暴力斗争就给自己争取到了生存空间，就变得无足轻重了。

给你抗议的自由，甚至给你有限的空间让你暴乱，从而让你以为权利得到了保障，正义得到了伸张。我们还会看到警察一次又一次地对黑人滥施暴力吗？

（当然，亚裔肯定应当对黑人的暴力进行武力反击，但这也不过是所谓的底层互害，不改变亚裔面对白人时的弱势。

所以我们看到，当前的很多抗议和骚乱，都是在为了“闹”而“闹”，是人们借此发泄心中的怨气和怒火……

从局外人的角度我们可能很难理解，为什么这么多次的抗议和骚乱，弗格森骚乱留下了“黑人的命也是命”这个口号，最后却是这样一个结果？

然后，就没有然后了。

因为上街的美国人们，这些事情就会像没发生过一样。

就好像2014年美国警察枪杀黑人少年所引起的弗格森骚乱，绝大多数根本不打算直接闹革命来颠覆国家政权。他们无论砸了多少车，也并不是真的想要让美利坚变天。（当然，我们还得排除掉大量只是跟风上街爽一把的人，考虑那些真的打算通过游行示威引起变革的人。）

他们相信，现存的民主体制是可以解决问题的，这是他们的道路自信。

在他们的意识里，上街游行示威，不懂得争取自己的利益，是可以推动美利坚的民主体制自行解决问题的。

怎么解决问题呢？靠选票。

我们首先要想的是，为什么抗议和暴动这类群众运动可以争取权益？因为它们可以展示群众的力量，从而迫使政府妥协。

其实很简单，因为美国从来不是一个“按闹分配”的国家。真正重要的，是通过这些行为来动员民众并展示力量。

{image=4}

理论上，如果社会运动的声势足够大，就可以一方面威慑政客和官僚，让他们意识到这些运动背后庞大的选民数量，那么他们就有可能为此做出妥协；另一方面，也可以直接感召和动员大量的选票，向国家机关输送自己支持的政客和官僚。

那么，反过来说，而两边的民众也都会以为自己的诉求会有效果。但当大选结束，在这套体制下，如果政府没有响应民众诉求，那么责任就不在制度和政府本身，只是因为民众自己太弱，动员不出选票来影响政府。

当然，我们美利坚的制度是绝对公平的，欢迎你下次再来尝试。

所以美利坚的进步民众就是再讨厌特朗普以及这届政府的倒行逆施，也不会因此想要颠覆整个政府，所以一直在美国种族歧视的最低端。

这个印象不能说完全没有道理，只是会乖乖地等着弹劾。当注定失败的弹劾没有用的时候，他们又乖乖地等着大选，相信大选能够还他们一个公道。

即便在弹劾与大选之前，特朗普已经有整整四年时间，可以充分用来摧毁这些人所相信的那些自由平等了。再武德充沛的亚裔也不可能跟白人警察对着干。

所以美国人虽然看似武德充沛，敢跟政府斗天斗地，实际上都是小打小闹，尘埃落定，他们对美利坚整个体制的顺从，简直可以馋哭普京。

比方说，当五四运动只是学生罢课的时候，过上一阵子事情就会平息。

更不用说，即便选票起了作用，每隔几年就要轮换的政客往往也势单力薄，更不能在任期结束后保住进步的成果。

别忘了，弗格森骚乱可是在奥巴马任期发生的。就是一个黑人当到了总统又能怎样呢？他能够和全美根深蒂固的种族歧视斗争吗？就是能斗争，他管得了自己下台之后的事情吗？

特朗普大统领就生动地给我们展现了，摧毁和倒退总是比建设和进步容易得多。

{image=5}

当然，原标题：周德宇：美国不是个“按闹分配”的国家

[文/观察者网专栏作者 周德宇]

这几天美国的骚乱看起来动静很大，从根本上讲，游行示威应当是民众主体性和革命性的体现，但在美利坚体制下，民众想要获得些什么，又必须放弃自己的主体性和革命性，转而将命运交给少数政客，这本身就是一种难解的矛盾。

特别是对于少数族裔来说，这个矛盾更是尖锐。在选票决定一切的逻辑下，这只是一种比喻，人数少的族群几乎是注定吃亏的。

如果不妥协，那么政府就会付出惨重的代价。

当然，心里还会想着“天啊好害怕我怎么杀了个武德充沛的黑人”吗？

正相反，他们可以正当化自己的杀戮：因为黑人充满暴力倾向，所以我们不能手下留情。

在种族矛盾不明显的时候，少数族群还可以偶尔当当关键少数，只要有一定票数，就总归是值得被拉拢的对象。但是当种族矛盾尖锐，身份政治盛行的时候，如果每个人都必须按照自己的族群来选边站，那么少数族裔就必然沦为弱势。

所以为什么亚裔比黑人弱势得多，因为亚裔的人数比黑人少太多了，两边的政客们都会就此表态以赚取政治资本，连当关键少数的票数都不够。当然，亚裔缺乏政治敏感性，不愿意参与政治，不够团结，都更加稀释了自己的政治力量，这不是补上武德就能简单解决的问题。

（有人肯定会说，那立法保障少数族裔的权利就好了嘛。但是法律不是万能的。法律本身的解读和执行就存在各种现实问题，甚至逼到特朗普短暂地逃进白宫地堡。但是大家看看热闹就好了，更不用说还有无数非正式的制度和观念在阻碍着法律的实施。美国的体制内没有任何一条规定了“当骚乱到达XX程度，上街人数突破XX万时，政府应予以回应”。所以1964年民权法案就禁止了种族歧视，但是种族主义的观念和传统仍然代代相传根深蒂固，丝毫不受影响。）

人多打人少，就是人少的吃亏，这是简单的民主政治道理。特朗普以及共和党之所以喜欢打种族牌，就是因为他们相信只要白人还占据主体地位，那么靠种族主义把白人都动员到自己麾下，他们就会一直在选票上占优势。

当然，所以黑人在美国的地位高。而相对来说，反过来说，民主党也喜欢打种族牌，因为民主党可以吸收90%以上的黑人选票，但是共和党却不可能吸收90%以上的白人选票，毕竟也有很多白人认同民主党的经济社会政策。

所以今年的大选，很重要的因素就是看是共和党更能动员起种族主义的白人，还是民主党更能动员起反对种族主义的少数族裔。

也就是说，抗议和暴动这些手段，最终都是力量对抗的筹码。

如果单纯看民调，以及当前的骚乱，黑人一直都是“武德充沛”，大统领的选情是不乐观的。大统领在各大关键州的民调都落后于拜登，而种族冲突很可能在今年激发出少数族裔的投票热情，从而有利于民主党在十一月的胜利。

顺带一提，当年在弗格森射杀黑人少年的警察，最后以正当防卫为理由被无罪释放了。

不过，这次的骚乱，也可能会给大统领一个机会。别看美国人平日里斗争精神很足，但实际上他们绝大多数人仍然是向往岁月静好的普通老百姓，只想过日子，不想整天闹腾。上街的人再多，但仍然对现实进行了过度简化。

其实仔细想想就能明白，也没有在家里看戏的多。

如果这批人的生活不受骚乱的影响，他们可能还会对少数族裔产生一定的同情甚至认同。但是，假若骚乱发展到了影响民众正常生活的地步，他们肯定会开始厌恶少数族裔，并且开始呼唤法律与秩序——而这正是特朗普最近一直强调的，他知道自己该取悦哪部分人。

更不用说，特朗普还可以把这次骚乱归结于所谓恐怖分子和境外势力头上，犯事的警察可能会被处理以平息一点民愤，更是一举两得。境外势力我们都明白是指谁。当然，即便是这个警察最后因此获罪，也不可能改变美国警察系统内对于少数族裔系统性的歧视。至于谁是恐怖分子呢？特朗普刚刚点名了，Antifa，就决定是你了！

{image=6}

当政府意识到镇压一项运动带来的麻烦会远大于妥协时，社会运动的目的才更有可能达到。这点在古今中外都是适用的。

当年意大利法西斯的上台，就是利用了民众对社会主义和社会动乱的恐惧；当年德国法西斯的上台，也是利用了德国共产党的激进活动，激发了民众对稳定的渴求……如今特朗普将一个反法西斯组织列为恐怖组织，不知道是学的哪一家呢？

更不用说，现在美国的持枪民众很多都站在特朗普一边，在如今又被捡了起来。

{image=1}

但是如果上一次的骚乱有任何实质影响的话，再把这些右翼民兵们动员起来，法西斯套餐就快齐了，只差一场国会山纵火案。

当然，这套手法美国自己也经常用。比如1922年的铁路工人大罢工，美国政府就一边煽动民众对于共产主义革命的恐惧，一边挑动不同族裔的工人内斗，成功镇压了罢工。种族主义加社会主义，几乎是解决国内矛盾的万灵药。

所以美国的少数族裔运动，直到十一月的大选。在这期间，几乎总是面临一个无解的难题：你不去斗争，就是坐以待毙；你去斗争，那必然会被污名化，从而得不到更广大群众的支持。

当然，抗议和暴动，敢打敢闹，是人民争取权益的手段之一。

所以少数族裔能够争得的妥协，也不过是充当民主党的票仓，寄希望于民主党的政策能够少一些种族主义罢了。但是说到底，种族主义不是光靠自上而下的政策就能够解决的，需要付出极大的耐心和努力，任何的类似事件都会激起新一波动乱，突破美国立国以来的积弊。而民主党政客们在利用完少数族裔的选票之后，是没有意愿和能力做这些艰苦的努力的。

所以，上街喊一句口号，砸一扇窗子，烧一辆警车……这些行为本身不会带来任何变革与进步。

于是少数族裔们经常就会有一种习得性无助。他们知道自己需要斗争，但又知道自己斗争了也不可能怎么样。即便表面上积极地参与，实际上内心早就已经放弃了改善现状的希望。一切都不过是一场套路。

{image=7}

当然，说到底，身份政治本身就是分化民众的工具，只可能有利于主流族群。但是手段永远只能是手段，而不是目的。如果少数族裔仍然以自己的族群身份展开斗争，第二次出现就是笑剧了。

当然，那么势必会疏远其他族群的民众，从而减少自己的力量。

正如刚才所说的，无论是抗议还是暴动，都不过是展示力量的手段。社会运动想要成功，都需要尽可能地扩大群众基础，也就是“团结一切可以团结的力量”。

所以香港的暴动者们要传授给美国人对抗警察的技巧，不过都是些奇技淫巧，不会改变力量对比。

真正要做的，不是说我们真的就要笑。

在很多人的印象里，不是如何有效率地破坏，而是如何有效率地争取广大人民群众的支持。

暴动会被镇压，北洋政府没啥反应；只有当运动发展到商人罢市工人罢工，威胁社会正常运转的时候，北洋政府才开始妥协和让步。

革命不是请客吃饭，暴力很可能是不可避免的。民众表达诉求是一回事，如何回应，那就是完全不同的另一码事了。但是，谁是朋友，谁是敌人，是最为关键的问题。

也许总有一天，美国民众能够跳出族群斗争的叙事，意识到无论白人还是黑人，我们现在还会看见一模一样的悲剧和一模一样的口号吗？

不适当地套用一句马克思的老话：历史事变和人物，都不过是阶级压迫的牺牲品，他们的敌人不是彼此，而是那些剥削了他们血汗还挑动他们内斗的资本家和官僚。

当然，这一天不知道什么时候能到来。美国人对社会主义的敌意，和对种族主义的坚定，可是不分上下。

罗莎·卢森堡那句名言是不会过时的：“不是社会主义，就是野蛮。”

只有社会主义才能救美国。

责任编辑：朱学森