成都商报:医院拒救门前伤员 “脱岗会开除”不是理由

原标题：快评丨医院拒救门前伤员，“脱岗会开除”不是理由

生命健康安全面前，其余一切理应让步，这是起码的常识，也应当是医院从业者最基本的职业操守。

10月7日晚，吉林大学中日联谊医院北湖医院（以下简称“北湖医院”）正门外发生一起交通事故。伤者急需救治，司机及亲属三入该医院寻求帮助，却无一人出院将伤者拉进医院。无奈之下，司机再度拨打120，等待近40分钟后，120急救车将伤者送往14公里外的吉林大学中日联谊医院总院进行救治。

8日，北湖医院负责人回应：医院确有规定值班医生不能脱岗，护士、保安也一人一岗，“请当事人予以理解”。

{image=1}

事有轻重缓急。在交通事故伤员急需救治，司机董先生及亲属三入该院求援的情况下，竟无人出手相帮，医者仁心救死扶伤的职业操守去了哪里？说来真是咄咄怪事。

如果说，急诊科值班医生只有一人在岗，确实不能跑开，要是有个急诊病人，没人应对，出了闪失没法交待，这可以理解。可是，偌大一个综合性医院，其余医生、护士乃至护工、保安呢？难道真就窘迫到安排不出哪怕一个人？

从媒体报道来看，“17点27分，当董先生母亲向一名女医生求助时，现场围着多名医院护士和保安”。如场景确凿，却无一人迈步，实在让人看了寒心。

院方解释称，保安也是一个萝卜一个坑，“一个人看一个门，还得量体温，还得管秩序”。这样的说法，未免牵强。不管从什么维度来看，测体温、管秩序等工作的优先序列，均没有及时抢救伤员来得重要。生命健康安全面前，其余一切理应让步，这是起码的常识，也应当是医院从业者最基本的职业操守。

至于有医生称“我们医生脱岗属于医疗事故，得给我们开除”，“脱岗即开除”，且不论任何具体情形，一方面暴露出医院管理逻辑上的强硬，一方面也显示出个别医生对现实具体情形缺少足够的认识判断。

若有医生、护士或保安权衡过后，抽身抢救伤员，在法律上，属紧急避险行为。所谓紧急避险，是指为了使公共利益、本人或者他人的人身和其他权利免受正在发生的危险，不得已而采取的损害较小的另一方合法权益，以保护较大的合法权益的行为。根据《刑法》第21条与《民法总则》第182条规定，造成损害不负刑事责任与民事责任。

若因脱岗救人不得已给单位（医院）造成一定利益损害，民事责任依法由引发险情的人，即该起交通事故的肇事者承担，所以，“脱岗救人会被开除”的后顾之忧完全可以打消。

更何况，如董先生所述，拨打120后，因事故地点离该院最近，120急救指挥中心根据“就近、救急”的院前医疗急救原则，称最好是让该院出个板车，或让医生或护士出来看看情况。所以，在此情形下，该院医生出门施救，也是符合120急救指挥中心的调度策略。相反，涉事医院以医生、护士、保安都是“一人盯一岗”，不得脱岗为由，无视调度，也有违国家卫计委《院前医疗急救管理办法》中“不得因指挥调度原因拒绝、推诿或者延误院前医疗急救服务”的规定。

所幸，事故伤员在空等近40分钟后，被120救护车送往14公里外的吉林大学中日联谊医院总院，还好未出现大碍，只是小腿折断了两根骨头。若是如此舍近求远，导致什么严重后果，涉事医院能担负耽误抢救的责任吗？

回溯事件过程，相关医院及当地医卫主管部门，对该院涉事医生无视120急救指挥中心调度意见，怠于安排人员接诊抢救伤员的行为，也应进行追问，以正医风。

此外，该院的院前医疗急救响应机制为何失灵？问题出在哪里？更须加以检视，从制度层面查漏补缺、健全完善，避免类似事件再次发生。

红星新闻特约评论员 于立生

责任编辑：朱学森 SN240