国外疫情二次暴发，又想通过“群体免疫”防治？不可能
国外疫情二次暴发，又想通过“群体免疫”防治？不可能
疫苗是对抗新冠的终极手段。
文 / 巴九灵（微信公众号：吴晓波频道）
“群体免疫”呼声再起
近日，随着北半球天气变冷，多个欧洲国家的疫情出现二次抬头，法国日新增确诊数破2万，英国日新增确诊数破1.8万。
各国政府紧急升级防控措施，葡萄牙自10月15日起进入国家戒备状态，法国九个疫情最高警报地区已实施宵禁。
但与此同时，“群体免疫”的论调在国外再次抬头。
10月4日，来自哈佛、牛津和斯坦福的三位流行病专家联合起草了《大巴灵顿宣言》，向各国政府呼吁改变现行的封锁防疫政策，采取群体免疫的策略。在《宣言》官方网站上，已有超过1.5万名科学家和医学人士签名。
上下滑动▼查看《宣言》
{image=1}
“群体免疫”是个医学概念，具体定义在各地有所不同，但广义来讲，就是不实行封闭隔离政策，让民众自然感染以后再康复，这样大比例的人群通过自身获得了免疫能力，进而减弱病毒的传播与危害。
今年3月新冠肺炎疫情在全球蔓延伊始，英美等国就提出过“群体免疫”的概念。这和我们当初举国封锁、自我隔离的做法大相径庭。
显然，这个让国人不解的措施也不奏效。
终于，各国都开始宣传“保持社交距离”和“自我隔离”，政府与民间不再掉以轻心。但防控为时已晚，疫情迅速扩散，甚至出现了二次暴发。截至北京时间10月15日22时，全球新冠肺炎累计确诊超过3862万例，累计死亡超过109万例。
* 约翰·霍普金斯大学统计数据
可就在这水深火热的处境中，“群体免疫”的呼声，又出现了。
支持“群体免疫”的专家，直指封锁隔离政策的弊端，概括起来有这三点：
1． 影响正常医疗和一些更严重病症的救治，如心血管疾病和癌症的治疗；
2． 对工薪阶层和年轻人的经济负荷太重；
3． 影响低危人群应有的正常生活。
但《大巴灵顿宣言》也只是一部分人的呼声。《宣言》一出，立刻有国外网友和主流媒体反对。
{image=2}
某医生认为群体免疫只是管理者的安慰剂
根据《福布斯》和《卫报》的整理，国外反对群体免疫，尤其是《宣言》声称的那种群体免疫，主要有以下几个理由：
1
疾病医疗问题
群体免疫需要至少60%甚至70%的人口被感染后康复，而按照现在新冠肺炎0.5%—1%的死亡率计算，至少会造成全球数千万人的死亡。另外，很多感染者虽然是轻症，不至于死亡，但也要忍受病症的痛苦，同时使得不堪重负的医疗系统更加混乱。
2
“免疫”期限，复发率问题
无法估计群体免疫需要持续多久。加上病毒变异的情况，人们还可能遭受二次、三次感染，而无法真正达到群体免疫的效果。
3
高危人群的界定、区分、支持问题
◎ 无法定义高危人群。《宣言》要采取重点保护高危人群，开放其他人群的策略，但高危人群的定义和划分本身就有难度。
◎无法识别高危人群。即使能对高危人群有一个清晰的定义，也无法在人群中甄别出哪些是高危人群，哪些是普通人群。
◎无法切实保护高危人群。《宣言》只是号召，却没有提出具体可行的方案，怎样集中保护、支持高危人群，而又怎样让其他开放活动的人不影响他们。
搞笑的是，因为签署页面非实名制，很多签名存在造假，甚至还有网友恶搞，自称是英国首相高级顾问Dominic Cummings，还在居住地一栏填写“你妈妈大学”。整件事最后发酵成了一场闹剧。
{image=3}
《大巴灵顿宣言》签署页面
封锁隔离严重影响全球经济？
其实“群体免疫”会再次抬头，绕不开的一个问题，是疫情对各国经济的严重挫伤。
世界贸易组织4月发布的《贸易统计及展望》中称，新冠肺炎疫情可能导致2020年全球商品贸易下滑，乐观估计下滑13%，消极来看将下滑32%。
国际货币基金组织则认为2020年全球经济将出现大萧条以来最严重的衰退。
世界银行在6月的《全球经济展望》中预计，2020年全球经济将下滑5.2%。
{image=4}
世界银行：2020全球经济缩水5.2%
关于这一点，国人在上半年应该深有感触。我国上半年GDP同比下降1.6%，航班大面积停飞，工厂大面积停工，物流、贸易、旅游大面积停摆。
{image=5}
图源：国家统计局
现在，全世界正在经历和中国当初一样的困难。所以有人猜测，这次“群体免疫”的抬头，背后是经济不堪重负。
但其实，每一次重大瘟疫，比如H1N1、埃博拉以及中东呼吸综合征，都会对经济产生负面影响，无论采取哪种防疫措施，群体免疫还是封锁隔离，这都是不能避免的。
前段时间世界货币基金组织就发表过一篇文章，认为封锁政策短期会有经济代价，但长期来看，会让经济复苏更快，因为它能更快控制感染人群。
{image=6}
图源：国际货币基金组织论坛IMFBLOG
这篇文章中还指出，他们分析了128个国家的情况，发现封锁隔离对发达地区的经济影响有限，因为问题的关键在于是否有在家办公的硬件条件、暂停工作后的个人存款以及社会津贴。
群体免疫背后是复杂的社会问题
《大巴灵顿宣言》事件，让饱受争议的“群体免疫”又再次回到大众视野。这背后牵扯到复杂的经济、社会问题，小巴请教了一些专业人士，来看看他们对这件事的想法。
{image=7}
庄时利和
中国国家执业医师资格认证
盛诺一家高级医学顾问
实际上，我看了《宣言》，底下的评论基本上是以批评为主的。这是普通老百姓的看法，但是从专业角度来讲，它的一些观点是值得一谈的，有些是可行的。《宣言》里讲到，现在这种封闭式防疫，导致了医疗乱序。
在医学界，有一个词叫做超额死亡。比如说我们之前每年的死亡人数，总体来说是比较平稳的。然后从今年1月开始，死亡人数突然增加，这个就是超额死亡。
以武汉为例，疫情暴发期间，由新冠造成的死亡有脱水数据，但由于武汉当时的医疗系统崩溃，导致的心脏病、癌症的死亡，没有具体数据统计，这个数量可能是不小的。
就像有些患者，他们要透析的可能就没有地方去做；还有一些医院把肿瘤病房暂时改为新冠肺炎的救治病房，那之前那些病患要去哪里做化疗呢？所以新冠肺炎疫情导致的医疗资源的崩溃、医疗资源挪动，从而导致其他医疗死亡的数字，其实是蛮大的。
尤其是美国现在这种情况，每天新冠病人都有几万的增加，这些病人都去集中收治，那其他的一些常见病患者，比如肿瘤、心血管疾病、脑血管疾病的患者，还有急诊室的伤员，他们的治疗其实是会受到影响的。
这个《宣言》关注的另一个方面，是新冠的死亡率。这个我们医学界也还在研究当中。新冠的死亡率，没有我们想象当中的高，我们最早的统计是在3%—4%，但当时是有很多无症状感染者没有被统计到。
现在来看，无症状感染者和轻症感染者的比例也是非常大的，所以现在新冠的死亡率估算是在0.3%—1%左右。尤其是40岁以下的年轻人，重症率和病死率很低。所以《宣言》提出恢复正常的生活秩序，有一定的合理性。
但是，《大巴灵顿宣言》里提到：我们可以通过疫苗来实现群体免疫，但不依赖于疫苗。这句话我认为是不对的。
我们回顾过去消灭的传染病，比如消灭天花、消灭脊髓灰质炎，都是通过疫苗的手段来实现群体免疫。所以群体免疫是终极目标，这个概念在网上被扭曲和误解了。但我们也可以看到，如果单纯通过自然感染达到群体免疫也是很难的，现在美国、意大利疫情最重的地方，人群的抗体阳性率依然离群体免疫差得远。
《宣言》还提到重点保护高危人群，相对开放其他人群的自由。这一点，理论上可以实现，但实际操作是很难真正落地的。因为人群的行为是没法完全同预期一致的。
比如即使现在各国政府都宣传要做好自我隔离措施，但还是有人会不戴口罩。在这种情况下，被开放的年轻人，看着是没有问题，但他们也有可能是无症状感染者，这些无症状感染者有传播性，最终还是会传播给高危人群。
至于说群体免疫的风险性到底有多大，我们还是缺少一个数学模型。
{image=8}
田德文
中国社会科学院欧洲研究所副所长
目前疫情之下，欧洲主要是两个方面的压力比较大：一是经济，二是社会。在经济方面，企业和个人都比较着急，希望能有措施恢复生产和就业；在社会方面，欧洲这边的民众普遍对个人自由的要求比较高，所以封禁政策在落实上，本身难度就比较大。
至于采取怎样的抗疫政策，要“群体免疫”还是继续“封锁隔离”，在欧洲还牵扯到政府内部，特别是议会的分歧。这点不像我国制度的优越性，可以快速统一执行。在欧洲，抗疫的政策可能成为政治博弈的工具。
但是欧洲这边，整体情况从稳定性来说，其实要比美国好一些。疫情激化了美国本土本身各方面民族、阶层等固有矛盾。欧洲要面对的，主要是经济负荷已经到了一个极限。
为了应对疫情对经济的冲击，全球各地都在用宽松货币来做宏观调控，欧元区也一样。现在疫情二次暴发，政府方面宏观上也只能延续相同的货币政策来支撑经济，至于有没有别的政策空间，都还有不确定性。
{image=9}
刘晓博
刘晓博说财经新媒体创始人
著名财经评论员
世界上大多数国家，尤其是西方发达国家，在社会基层治理上缺乏中国式的强有力的机构和制度设定，因此在遇到疫情的时候，防范手段少了很多。所谓“群体免疫”带有被动性质，是无奈之举。是否适用于新冠肺炎疫情很难讲，因为出现了“复阳”和“重复感染”的病例，病毒也会不断演化。
估计欧洲和美国今年秋冬季节，疫情会再度大暴发，而有效的疫苗真正研制出来并批量生产，可能是明年一季度末甚至更晚的时候。所以，疫情对经济的影响会拉长。
同时，欧美等国家宽松的货币政策会持续很长一段时间，并反过来影响中国的外贸。
免责声明：自媒体综合提供的内容均源自自媒体，版权归原作者所有，转载请联系原作者并获许可。文章观点仅代表作者本人，不代表新浪立场。若内容涉及投资建议，仅供参考勿作为投资依据。投资有风险，入市需谨慎。
责任编辑：梁斌 SF055
