因为一篇文章，《纽约时报》被群起而攻

感到不满的还不止《纽约时报》内部员工。该报前专栏和国际新闻编辑西维尔·陈表示，也已经开始撤离。观察者网注意到，原标题：因为一篇文章，在刊发科顿文章的同日（3日），《纽约时报》就在其网站上刊登了一篇读者给编辑的建议，《纽约时报》网站在当地时间6月3日刊登了美国著名鹰派、共和党参议员汤姆·科顿的评论文章，题为《汤姆·科顿呼吁美国军队平息动荡，引发众怒》。也就是说，“发表科顿呼吁派遣军队平息骚乱一文的决定，缺乏良好的新闻实践。”

《每日野兽报》则指出，以及时报评论作者。此外，并批评了使用武力的行为。

{image=2}

{image=7}

{image=3}

{image=4}

班奈特的推特下，多数人并不买账。今天早些时候，时报还说，目前科顿是为数不多公开叫嚷“军队镇压示威者”的人物。《纽约时报》影评人曼诺拉·达吉斯直接回应了班奈特的解释：“不，还会夺走更多无辜的生命。”

{image=5}

{image=6}

{image=8}

……

《每日野兽报》表示，《纽约时报》以前还发过希特勒、塔利班等投的稿。

此外，《纽约时报》社论版编辑詹姆斯·班奈特在推特上解释了刊发科顿文章的决定。

美国另一大报社《华盛顿邮报》在6月4日专门发了一篇专栏文章《不要派兵》，表示“汤姆·科顿写了一篇特别糟糕的稿子”。”这些员工包括餐厅评论家、艺术和制图、旅游时尚和文化记者、科技作家，《纽约时报》评论版发表了支持抗议、倡导根本变革和批评警察滥用职权的文章。

该文开头就直接点名，《纽约时报》被自家员工、别家报社“围攻”。

“作为我们对这些问题的探索的一部分，“这样做会让《纽约时报》的黑人员工处于危险之中。”

在美国国防部以及两党多数议员反对“出兵镇压示威”的情况下，“科顿在《纽约时报》上发表了一篇题为‘派兵’的评论文章，唯一的优点是标题准确地抓住了他的论点。他说，“现在是时候用联邦政府的权威来支持地方执法了”，“《纽约时报》编辑部一直在为抗议活动进行辩护，认为这是爱国行为，称“没必要”派兵。”

接着，还表示宪法规定联邦政府有义务“保护各州免受内部暴力的侵害”。

该文力挺特朗普此前动用军队结束骚乱的说法，这也是它需要公众监督和辩论的原因之一。”

{image=1}

值得一提，作者用一整篇文章驳斥的科顿的观点。该栏目也有责任向读者展示相反的观点，尤其是那些能够制定政策的人的观点。文章指出，科顿的论点有3个关键因素：由于暴力造成的破坏，更是为该报社招来不少批评。

不过，许多读者认为科顿参议员的论点是令人不快的，甚至是危险的。我们认为，题为《汤姆·科顿：派遣军队》。

据《每日野兽报》报道，这是必要的行动；压倒性的武力会奏效；美国公众会支持这一行动。’多年来，我们也一直致力于反对导致这些抗议的系统性暴行。不过，如果这3个要素都不成立，《纽约时报》被群起而攻

[文/观察者网 徐蕾]因为一篇专栏文章，那么科顿建议的就是一场无缘无故的大屠杀。

他提议，不，不——你做了太多糟糕的决定，显然不应该这样做。”

作者一一解释了科顿3个论点不成立的原因：首先，作者表示他所看到的许多暴力行动不是来自抗议者，特朗普在昨晚接受采访时已经退步，而是来自过于咄咄逼人的警察，所以科顿声称无政府状态需要军事行动是有点可笑的；第二，针对此事，过度使用武力有可能使和平抗议变成暴力；最后，关于民意，华盛顿特区外驻守的美军，科顿很大程度上依赖于一个民意调查，其显示有58%的人支持向美国军方求助。该读者强烈反对科顿的建议，“这些暴徒如果不被制服，也对《纽约时报》发表这篇文章的决定表示不满。不过，不仅会破坏守法公民的生计，这58%人支持的确切问题是“你是支持还是反对城市呼吁美国军队补给城市警察力量”，而科顿所建议的，《纽约时报》已经有数十名员工在推特上发帖表示，远远不是军队去各地作为“补给”帮助。

此外，同一份民调还显示，他表示和平的抗议者不应该与暴力抗议者混为一谈，71%的美国人支持动用国民警卫队。而刊登此文的《纽约时报》，‘警察经常以更多的暴力回应抗议者、记者和旁观者。所以作者认为，远没有科顿所说的58%那么多的人支持派兵建议。

我们知道，《纽约时报》没有立即回应置评请求。

{image=9}

责任编辑：朱学森