美国大选：选举夜能出结果吗？
【兴证宏观】美国大选：选举夜能出结果吗？——美国大选系列报告之三?详解邮寄投票
来源：王涵论宏观
内容摘要
由于新冠疫情的影响，今年美国大选邮寄投票的比例将远超往年。在此背景下，特朗普对邮寄投票频频发难，指责其会导致选举舞弊。邮寄投票如何进行，会产生什么潜在影响？我们将在本文中一一解读。
邮寄投票：新冠肺炎影响下，较往年政策更宽松，更受选民青睐。由于新冠疫情的影响，大部分州的邮寄投票政策更加宽松，相当部分此前采取邮寄投票比例较低的州，放开了对申请邮寄投票条件的限制。在此背景下，当前已有40%的选民申请了邮寄投票，远高于2016年同期的15%。
邮寄投票比例上升，可能使得大选结果晚于11月3日出炉。不同于往年的是，今年部分州允许邮寄投票迟到，并且要到选举日之后才能处理投票，其中包括宾夕法尼亚州等关键摇摆州。这意味着，如果在大选日，佛罗里达州等关键摇摆州的计票结果显示两人战局胶着，则必须要等待宾夕法尼亚州的计票结果，统计市场预计可能等待一周或以上。当然，大选结果不会无限期延长，按照美国法律规定，12月8日为确定各州选举结果的最后期限。
Foley和Stewart（2015）与Thompson等（2020）的研究表明，邮寄选票不会利好某一政党。尽管特朗普频频声称邮寄选票将导致选举舞弊，实际上根据布伦南司法中心2017年的研究，美国大选投票舞弊率极低。且Foley和Stewart（2015）与Thompson等（2020）的研究表明，邮寄投票并不会有利于某一政党。一方面，Bonica等（2020）的研究表明邮寄投票能相对更多地提升年轻人、少数族裔与低学历人群的投票率。但另一方面，Heidemanns（2020）的研究表明，少数族裔的投票因为填写规范等原因，更容易被拒绝。
邮寄投票激增，美国大选不确定性很可能延续至大选日之后。邮寄投票比例激增，大选结果可能需要等到邮寄投票计票完成才能确定。从欧元兑美元汇率的期权隐含波动率来看，不同于往年，今年大选日后的期权隐含波动率仍显著高于长期期权的隐含波动率，意味着市场预期大选不确定性将延续至11月3日之后。
如果大选进入双方争议阶段，市场风险偏好将承压。此前特朗普宣称可能拒绝和平移交权力并提起上诉，这或是另一不确定性来源。如果大选进入双方争议阶段，参考2000年小布什与戈尔的大选争议情况，美国最高法院历时一个月才作出宣判结束争议，在此期间，美股下行，震荡加剧，美债、黄金走强。
风险提示：美国大选局势变化超预期。
正文
2020年以来，特朗普多次批评邮寄投票，表示邮寄投票将引发选举舞弊。在特朗普竞选压力节节攀升的背景下，其对邮寄投票的抨击似乎是在为大选失利后的“耍赖”埋下伏笔。关于美国大选邮寄投票及其潜在影响，我们将在下文中以Q&A的形式一一进行解答：
Q1：邮寄投票是什么？
A1：邮寄投票（Mail-in Voting）是美国大选选民参加选举方式的一种，具体分为“全面邮寄投票”（Universal Mail-in Voting）和“缺席投票”（Absentee Voting）。
“全面邮寄投票”是自动将选票邮寄给所有注册选民，让选民自行选择采用何种方式投票（可以邮寄也可以亲自去现场投票）。
“缺席投票”是为无法在大选日前往投票站的选民准备的参与选举的方式，需要选民向选举机构提前申请。具体分为两种：
需要选民提供充足的缺席理由才可申请（Excuse required absentee voting）；
无需提供任何理由，即申即得（No-excuse required absentee voting）。
从历史数据来看，在2020年之前，邮寄投票的方式已经越来越受选民青睐：2016年已有近21%的选民采用邮寄投票参与选举。
{image=1}
Q2：新冠肺炎对邮寄投票产生了什么影响？
A2：大部分州采用了更加宽松的邮寄投票政策。实际上，美国每个州都拥有自主决定组织选举方式的权利，因此美国各个州在邮寄投票规则方面也存在差异。2020年，在新冠肺炎疫情的影响下，大部分州的邮寄投票政策都更加开放。除了往年即采用“全面邮寄投票（Universal Mail-in Voting）”的5个州（科罗拉多、犹他、夏威夷、俄勒冈、华盛顿），2020年额外4个州（加州、内华达、佛蒙特、新泽西和哥伦比亚特区）也宣布采用“全面邮寄投票”；余下的州中，仅有5个州仍需要选民提供正当理由才能申请邮寄投票（Excuse required absentee voting），其余的州均允许选民无需理由（或允许以担心感染新冠肺炎为正当理由）即可申请邮寄投票（No-excuse required absentee voting）。
在此背景下，2020年采取邮寄投票的选民显著增加。截至2020年10月21日，已有40%的选民申请了邮寄投票，而2016年同期仅有15%的选民申请邮寄投票（邮寄投票申请数/有资格投票的人数）。
{image=2}
{image=3}
{image=4}
Q3：邮寄投票激增，会影响对大选结果产生时间吗？
A3：部分州邮寄选票允许送达时间晚于往年，且选举日之后才能处理投票，因此大选夜很可能看不到选举结果，但依法大选结果将不晚于12月8日出炉。
往年来看，大部分州要求邮寄选票在选举前送达计票点，以确保大选日当天可以统计出结果。而近期，美国密歇根、宾夕法尼亚、加利福尼亚等多个州法院裁定，允许延长计票时间，以保证邮寄选票和缺席选票均可被纳入最终总统选举结果。
2020年，美国的51个州中有多达25个州允许选票晚于大选日寄到，只需要邮戳在大选日或大选日前一天（11月3日或11月2日）之前即可，因此部分投票将于11月3日之后陆续寄达计票点，致使大选结果延迟公布。其中，关键摇摆州宾夕法尼亚州允许邮寄投票11月6日寄达，俄亥俄州允许邮寄投票11月13日寄达。此外，有4个州要求邮寄投票必须在大选日之后才能进行处理，其中包括关键摇摆州宾夕法尼亚州。宾夕法尼亚州在今年初选中花费了10天才统计完成3万张邮寄投票，而今年大选预计有7万张投票，可能会耗费更多时间才能完成统计。
从当前选情来看，佛罗里达州与宾夕法尼亚州在摇摆州中票数较高，且候选人民调差距较小。因此如果今年大选日后，特朗普与拜登在佛罗里达州得票不相上下，则可能必须等待宾夕法尼亚州的计票结果，这将导致大选结果确定至少延迟一周。
当然，大选结果不会无限期延长，按照美国法律规定，12月8日为确定各州选举结果的最后期限，即使各州出现选举争议，其也必须在12月8日作出裁决，提交该州选举结果。
{image=5}
{image=6}
{image=7}
{image=8}
Q4：邮寄选票会有偏向性吗？
A4：Foley和Stewart（2015）等研究表明，邮寄选票并未有偏好性。特朗普曾频频抨击邮寄选票，声称其会引发选举舞弊，实际上根据布伦南司法中心2017年的研究，美国大选的投票舞弊率仅在0.0004‰至0.0009‰之间。此外，根据纽约时报的研究，其对2016年美国大选进行了复盘，如果2016年美国所有的投票均采用邮寄投票，结果仍是特朗普战胜希拉里，因为仅有少数会因为邮寄投票而使民主党支持率略有提升，但不足以覆盖两党间原有的差距。Foley和Stewart（2015）的研究表明，邮寄投票并未对任何一党有利。Thompson等（2020）的研究同样表明，邮寄投票的结果与普通投票相同，并不会有利于任何一方。
Bonica等（2020）的研究表明邮寄投票的放宽可能提升少数族裔、低学历、年轻人的投票率。Bonica等（2020）的研究表明，在科罗纳多2018年选举中，邮寄投票明显提高了投票率，尤其是少数族裔、低学历、年轻人的投票率。根据YouGov的民调数据，59%的拜登支持者计划邮寄投票，而仅有18%的特朗普支持者计划邮寄投票，此外，根据已公开邮寄投票情况的数据显示，大多数的邮寄投票选民中，民主党的支持率显著高于共和党。
但Heidemanns（2020）的研究表明，少数族裔邮寄投票被拒绝率更高。需要注意到的是，相比于现场投票，邮寄投票对签名、到达时间和身份认证的要求，使得相当部分邮寄选票最终无效。在2020年美国总统大选初选中，有超过55万张投票因为迟到、邮戳错误或没有签名而被取消资格，占总投票比例约2%。Heidemanns（2020）的研究表明，少数族裔的投票因为填写规范等原因，更容易被拒绝，2016年美国大选中，非洲裔、西班牙裔的邮寄投票被拒绝率显著高于其它族裔，而考虑到这部分群体多为民主党支持者，这可能对共和党更加有利。因此综合来说，邮寄选票并未有偏好性。
{image=9}
{image=10}
{image=11}
{image=12}
{image=13}
Q5：邮寄投票对市场有什么潜在影响？
A5：邮寄选票对选举结果的推迟、以及特朗普对邮寄投票的公开质疑，可能使得美国大选的不确定性延续至11月3日之后。在受疫情影响邮寄投票的比例将大幅增加，大选结果难以仅通过现场投票结果推定，可能需要等到邮寄投票计票完成才能确定。从欧元兑美元汇率的期权隐含波动率来看，不同于往年，今年大选日后的期权隐含波动率仍显著高于长期期权的隐含波动率，意味着市场预期大选不确定性将延续至11月3日之后。
如果大选进入双方争议阶段，市场风险偏好将承压。此前特朗普多次声称对邮寄投票不满并宣称可能拒绝和平移交权力，这将是大选另一不确定性来源。如果大选进入双方争议阶段，最高法院将作出裁定，但12月8日前所有选举争议将结束裁定。参考2000年小布什与戈尔的大选争议情况，美国最高法院历时一个月才作出宣判结束争议，在此期间，美股下行，震荡加剧，美债、黄金走强。
{image=14}
{image=15}
{image=16}
参考文献：
1． Foley， E． B．，& Stewart III， C． （2015）． Explaining the Blue Shift in Election Canvassing．
2． Thompson， D． M．， Wu， J． A．， Yoder， J．，& Hall， A． B． （2020）． Universal vote-by-mail has no impact on partisanturnout or vote share． Proceedings of the National Academy of Sciences．
3． Bonica， A．， Grumbach， J． M．， Hill， C．，& Jefferson， H． （2020）． All-Mail Voting in Colorado Increases Turnout andReduces Turnout Inequality （pp． 902-15）． Working Paper， April 2020．
4． Heidemanns， M．， Gelman， A．， & Morris， G． E．（2020）． An Updated Dynamic Bayesian Forecasting Model for the 2020 Election．
风险提示：美国大选局势变化超预期。
免责声明：自媒体综合提供的内容均源自自媒体，版权归原作者所有，转载请联系原作者并获许可。文章观点仅代表作者本人，不代表新浪立场。若内容涉及投资建议，仅供参考勿作为投资依据。投资有风险，入市需谨慎。
责任编辑：郭建
