薯片含致癌物？别再让“智商税”为食品安全背锅

来源：三联生活周刊

文|邢海洋

日前，深圳市消委会挑选了15款国内外知名品牌薯片进行比较试验，其中，盐津铺子、三只松鼠、董小姐三款薯片的丙烯酰胺（2A类致癌物）含量超过了2000μg/kg，而欧盟设定的基准水平值为750μg/kg。

这件事被传播开来，甚至因为三只松鼠回应“国家没有丙烯酰胺的食品安全标准”而引来轩然大波。舆论漩涡中，深圳市消协也出来打圆场，告诉消费者别把他们自己的检测结果太“当真”，因为“目前国内外对丙烯酰胺均没有安全限量标准，欧盟制定基准水平值是用来验证缓解措施有效性的绩效指标，并非丙烯酰胺在食物中的安全限量。”

当然了，受不了舆论压力，三只松鼠也妥协了，售卖的薯片可退换了。

这件事让我想到前不久“广州白云山板蓝根治疗新冠”的传言，消费者要获得真实的商品信息有多难？懵懂无知的消费者该如何保护自己？

“钟南山院士称白云山制药厂的板蓝根冲剂对新冠病毒有效”，这是全国各大新闻媒体、网站公开报道的。当天，白云山制药厂的板蓝根就卖断货，上市公司白云山股价也出现暴涨，一天市值增加了50亿元。

可实际上，中药抗病毒的闹剧被一次次上演，事后都被官方辟谣了。今年3月新冠最恐慌的时候，浙江一家药店宣称板蓝根治病还被工商部门处罚，《人民日报》还特意发表文章科普喝板蓝根冲剂对冠状病毒无效。好事者还找出钟院士曾经发表过的言论，过多服用板蓝根预防H7N9有害无益。

{image=1}

然后，我们看到了钟院士的回应，称他曾在一个会议中讲过，复方板蓝根，而非板蓝根在实验室有抗新冠病毒作用，这离体内有效还很远。但有人断章取义，将他的这句话扩大，甚至说是板蓝根，这是一种歪曲。而证监会也表示，一旦发现违法违规行为，将依法查处。

这就有意思了。经过了新冠肆虐期的密集科普，我这个理科生出身的记者总算明白了，药物筛查千千万万，剂量和体内没法比，几乎是把病毒在药物的“培养皿”中培养。即使体外实验成功后，还需要经过动物实验、I期、II期、III期临床试验才能确定这个药是否有效。离上市之间，还有十万八千里的路要走。

可普通消费者怎么会知道的如此多，媒体即使把这个先决条件也一并报道出来，是否还得配上几篇科普文章。既然如此，一个容易误导人的言语，为何还会被堂而皇之地报道？

可按照整个事件的脉络，似乎任何一方都没有错误，错误只在于消费者的无脑。我甚至在评论区里也看到了许多类似的留言，仿佛这就是智商税的一部分，谁傻谁信，唯一的解决办法是提高自己的智商。可智商是与生俱来的，普天之下，总有智商高的也有智商处于平均水平的，而任何时候“买的没有卖的精”，难道消费者就永远要处于弱势，要任人宰割么？

这次的丙烯酰胺检测，似乎也是这样一个让人迷惑的选择题。深圳消费者协会选取了15款薯片做比较实验，其中有进口油炸型薯片、国产油炸型薯片以及焙烤型薯片各5款，结果发现焙烤型薯片丙烯酰胺平均含量（3441μg/kg）高于油炸型薯片（547μg/kg）。

1994年国际癌症研究机构就将丙烯酰胺列为2A类致癌物。科学家研究测定，常见食品中丙烯酰胺质量浓度约在0~2510μg/kg之间，那些需要在120℃以上高温烘烤、煎炸的高碳水食物中丙烯酰胺的含量尤其高，最高可达2300μg/kg，远超过世界卫生组织规定的日常饮用水中的限值0.5μg/（kg bw·d），也就是每一公斤人体重量0.5微克。假设一个人有50kg体重，那么他一天的安全摄入额为25μg，而一袋100克的薯片，若按欧洲的基准水平750μg/kg，是75μg。显然，每天吃一袋薯片，已经威胁到消费者的健康了。所以最好是一天吃一包小包装的薯片，而不是大包装的。

高温处理食物似乎是不可避免的，那么各国人民每日摄入的丙烯酰胺量有多少呢？2011年联合国粮农组织和世卫组织联合做过调查，结果表明普通人群的日摄入量平均约为1μg/（kg bw·d）。英国法国在0.5μg/（kg bw·d）左右，我国也做过类似调查，人均摄入量为0.32 μg/kg bw·d），这是因为我们做饭多蒸煮，少油炸和烘培。

{image=2}

图|视觉中国

丙烯酰胺有潜在的危害，早在2005年我们的卫生部就连续发出过警示，提醒居民改变吃油炸和高脂肪食品为主的饮食习惯，并指出在一些油炸和烧烤的淀粉类食品，如炸薯条、炸土豆片、谷物、面包等中检出丙烯酰胺。卫生部还给出提示，最好不摄入超过1 μg/kg bw·d的丙烯酰胺。按这个标准，75公斤体重的消费者，吃一包欧洲标准的100g的薯片就达到了，若是盐津铺子、三只松鼠、董小姐的，肯定超标了。

做完科普，还是应该在商业伦理和法律上进一步思忖一下。既然卫生部都明确地表过态，深圳消协为何还做起了和事佬，搬出难懂的专业词汇，这点真不应该。给消费小白们做个科普，把卫生部的文件拿出来，总比让大家一头雾水好吧。

再说薯片生产商。作为食品生产商，他们知道的肯定比消费者多，欧洲有自己的基准水平，既然设定了，不管有没有法律效力，就肯定是有凭有据。国内的食品厂家，出于商业上的伦理，也应该替消费者的健康着想，而不是一定要在烘培或油炸的口味上更胜一筹，置消费者的食品安全而不顾。虽然国家食品安全立法滞后，其实任何一项法律法规的设立都不可避免的滞后，但这绝不是不管不顾野蛮竞争的理由。消费者早晚会知情，厂商为短期利益牺牲长远口碑，其实不划算。

{image=3}

2018年，美国密苏里州一个陪审团判决，强生向22位妇女支付创纪录的46.9亿美元赔偿金，原因是该公司的滑石粉产品含有石棉，导致这些妇女患上卵巢癌。天价赔偿的背后，难道强生的产品不符合安全规定么？并不是，在美国爽身粉的安全性仅依靠制造商自行检测自行负责，几十年来虽然专家和消费者多次表达担忧，但药管局没有制定安全标准，也没有向消费者提示可能存在的风险。

通过这次判例，我们可以借鉴的地方是很多的。没有安全标准并不是厂商可以免责的理由，同样，任何涉及公众利益的信息传播，应当责任到位，公众被收割智商税，后果严重的也应担责。

责任编辑：尹悦