媒体：“城区遛狗3次即捕杀”，有法律依据吗

原标题：“城区遛狗3次即捕杀”，有法律依据吗 | 新京报快评

文明养犬不等于一刀切地禁止遛狗。

{image=1}

文 | 陈广江

11月13日，云南昭通威信县公安局、农业农村局、市场监督管理局、住房和城乡建设局联合发布《关于威信县文明养犬、禁止遛狗的通告》。通告称，县城城区内禁止遛狗，一旦发现，第一次给予警告；第二次处50元以上200元以下罚款；第三次联系公安机关予以捕杀。

因“城区禁止遛狗，违反三次捕杀！”等规定偏严苛，当地这份通告一出来，就一石激起千层浪。引起舆情后，威信县回应称，正在召集多部门研究此事，“城市管理要规范，但任何事都要依法依规。”

涉事政府部门的回应，无疑给事件留下了转圜余地。回头看此事，当地那一纸规定之所以引发巨大争议，显然跟治理分寸“过犹不及”有关。

城市狗患的严重性及其治理的迫切性早已无需赘言，相关部门出重拳、下猛药无可厚非，但要警惕“越严越好”的治理逻辑。不顾实际，无视规律，一味在“严”字上做文章，最终可能适得其反。

拿当地这份通告来说，禁止在城区遛狗，违反了3次就捕杀，必然会面临合法性层面的拷问。

从上位法看，无论是《传染病防治法》《动物防疫法》还是《治安管理处罚法》，都没有城区禁止遛狗的规定。即使是通告直接依据的《昭通市城市管理条例》，也是规定“携带其他宠物出户的，应当牵系”“大型犬、烈性犬应当圈养或者拴养，不得放养”。

更何况，公开资料显示，昭通市曾出台一份《昭通市养犬管理办法》，其中明确规定了实行养犬许可证制度。这就意味着，只要当地居民按照相关规定办理许可证，遵循了拴绳等规约，那遛狗权利就该得到保障，而不容随意侵犯。

再就遛狗3次就捕杀而言，现实中，有些地方会出于消灭传染病的目的组织当街捕杀流浪狗，这也动辄引发争议。捕杀系上了狗绳的宠物狗，只会激起更大的争议。事实上，“违反三次即捕杀”几个字暴露出来的肃杀气和血腥味，也让人心理上产生不适。

再者，紧随这份通告而至的问题是，“城区禁止遛狗”的规定该如何落实？难道相关部门不分白天黑夜上街监管吗？那样显然会消耗太多的监管资源。

说到底，出台一项规定或政策，首先要考虑其合法性与可执行性，说一千道一万，合法才是前提，管用才是硬道理。遗憾的是，个别地方在治理城市狗患的问题上陷入了“越严越好”的怪圈，甚至严到了脱离实际的程度，最终沦为纸上谈兵。

无独有偶，2018年10月底，云南文山市发布《关于加强文山市区犬类管理的通告》，其中“早上7点至晚上22点禁止遛犬”的规定引发热议，被网友称为“史上最严遛狗规定”，结果也曾遭到难以执行的质疑。

民众苦狗患久矣，治理狗患迫在眉睫，随着大众对狗患的厌恶情绪与日俱增，很多城市管理者面临的压力可想而知。但要看到，治理城市狗患的手段再怎么强化，都不能逾越“合法”的底线，都得注重“可操作性”。

文明养犬不等于禁止遛狗，“城区遛狗3次即捕杀”，显然有些过了。

责任编辑：武晓东 SN241