返乡政策遭层层加码,三大央媒均发声要求纠偏
原标题:这事儿|返乡政策遭层层加码,三大央媒均发声要求纠偏
能不能回家过春节?澎湃新闻记者注意到,针对返乡政策被层层加码一事,新华社、人民日报、央视三大央媒均发表了评论文章,明确提出应该纠偏。
1月27日,国家发改委相关负责人在国务院联防联控机制新闻发布会上明确:“就地过年”政策是分级分类的,各地在政策执行时不能擅自加码,更不能层层加码;目前有的地方采取的“一刀切”措施是坚决不允许的,不能阻断人员出行、返乡。中央这一明确表态,具有非常强的现实针对性,及时回应了社会关切。
最近网上流传着一张图:中央要求“从低风险区返乡持绿码即可”,到省里却变成“要核酸检测阴性证明”,到市就变成“要居家隔离”,到镇里变成“核酸证明+集中隔离+居家隔离”,到村里变成“禁止返乡”。这张图虽有演绎成分,却也是基层实情的折射。
“新华每日电讯”微信公众号1月27日发布快评《返乡政策禁止层层加码,一些地方该纠偏了!》指出:一段时间以来,各地纷纷发布春节期间的防疫政策。与中央相关工作方案相比,不少地方政策已有加码苗头。比如,山西多地对所有河北车辆一律劝返;甘肃要求所有来返人员须提供72小时内核酸检测阴性证明……这些都与中央明确要求相悖,必须纠偏。民众响应政府“就地过年”号召,是对防疫工作的配合。其前提是群众自愿选择,而不是靠随意“硬核”加码甚至一律劝返。
对于返乡政策被层层加码的缘由,上述新华每日电讯快评指出:地方防疫政策层层加码,归根究底在于部分领导干部缺少担当。相较于劳神费力地管控流动人员,把群众限制在家里或“一刀切”禁止返乡,显然要省心得多。但是,部分领导干部不担当,不仅会增加基层防疫成本,也会给返乡人员制造麻烦,增加社会矛盾。
评论认为:地方防疫政策层层加码,还有损政府形象。过去一年的抗疫经验表明,严格、准确、不打折扣地落实中央相关防疫政策,足以打好抗疫阻击战。与病毒较量一年之后,一些地方重新回到“层层加码”这种初级段位,充分暴露了当地领导干部治理能力不达标。
返乡政策禁止层层加码,一些地方该纠偏了,那么该如何纠偏?
上述评论指出:地方防疫政策层层加码,也不排除有几分“自保”考量——有些地方问责泛化,出现疫情不问青红皂白就要问责人。因此,要真正防范地方层层加码,也必须防范“问责层层加码”,问责要精准、稳慎,让领导干部敢于担当,敢于落实精准防疫政策。
“人民日报评论”微信公众号也发布图文评论《政策切莫层层加码,返乡岂能一拒了之》指出:近日,国家发改委发出提醒,各地在执行就地过年政策时不能擅自“加码”,更不能“层层加码”,不能阻断人员出行、返乡,要给人民群众多些保障、多些便利。这样的提醒,无异于一剂预防针,以防出现“一封了之”、“一拒了之”的现象。事实上,就地过年政策是分级分类的,高风险地区群众均应就地过年,中风险地区群众原则上就地过年,低风险地区倡导群众就地过年。
人民日报评论认为:若在执行过程中,擅自“加码”或“一刀切”,只会让群众一头雾水、不知所措,暴露规避责任风险、缺少治理智慧的“懒政”思维。当零星散发病例的风险遇上春运大潮,各地理当扎牢扎密防控网,下足精准的“绣花”功夫,让政策更有温度,才能答好春节疫情防控这道考题。
可见,无论是新华每日电讯还是人民日报评论,都点出了返乡政策被层层加码是部分干部缺少担当、“懒政”的结果。央视主持人白岩松在《新闻周刊》栏目中更是发问:“就地过节,还是回家过节,能不能回家过节?是由部长说了算,还是由村长说了算呢?”
白岩松点评:“本周国务院联防联控机制新闻发布会上明确强调,就地过年政策是分级分类的,各地在政策执行时不能擅自加码,更不能层层加码,就地过年是一种提倡,而不是硬要求,不能阻断人员出行返乡。但愿各地的村长能听懂这些话的含义,而不会擅作主张,让想回家的人有家难回。”
责任编辑:贾楠 SN245
特殊日子,张文宏“顺手”给自己送个礼
“献血这件事,不要想太多,只需牢牢记住一点:反正捐出去的血,一定是救人命的!”上海市新冠肺炎医疗救治专家组组长张文宏的“金句”犹在网上传播,他自己就身体力行地撸起了袖子。端午节的晚上,张文宏悄悄跑到上海一献血点,被市民认出,呼吁“大家多献血,病人才安康”。{image=1}0000南投县正式向台当局发函,申请向大陆代理商买疫苗
[环球网报道见习记者康博浩]据“联合新闻网”报道,台湾南投县长林明溱26日表示,当天上午9时已正式发公文请示台湾地区流行疫情指挥中心,希望指挥中心以最快速度给予肯定答复,以尽速采购。此前一天,林明溱喊话民进党当局,希望向大陆代理商上海复星购买30万剂疫苗。{image=1}0000我国将推出不同技术路线疫苗加强针
日前,国务院联防联控机制科研攻关组疫苗研发专班工作组组长郑忠伟介绍,现阶段,我国采用已接种过的原疫苗进行加强免疫,下一步将推出不同技术路线的加强免疫组合。相同技术路线和不同技术路线的加强免疫,都能够大幅度提高抗体水平。同技术路线安全性更好;不同技术路线抗体水平提高得更多,不良反应率会高一点,但能够承受。{image=1}责任编辑:朱学森SN2400000