一人得病众人均摊：平台相继“退圈” 网络互助何去何从？

原标题：一人得病众人均摊！平台相继“退圈”，网络互助何去何从？

新华社客户端2月4日消息，继百度灯火互助关停后，1月31日，美团也正式关停其互助业务。

两大互联网平台互助业务相继关停，引起了公众对网络互助的关注。

网络互助不是个新鲜事物。

早在几年前，一些互联网平台和科技公司就以“大病救助”为名推出互助计划。

从“一人得病、众人均摊”到“0元加入、保障金额最高30万”，在这样的口号吸引下，很多人加入网络互助计划。相互宝、水滴筹、轻松筹等网络互助平台会员数量日益庞大，影响广泛。

网络互助帮助一些患者解决了部分看病花销难题，但随着互助规模扩大，逆选择风险、风控能力薄弱、非持牌情况下变相经营金融业务等问题也不断显现。

在1月22日国新办举行的发布会上，银保监会首席风险官兼新闻发言人肖远企就明确表示，美团互助偏离美团主业和逆选择风险不断增加，是其关闭的主要原因。

何谓逆选择风险？通俗来说，就是由于网络互助投入成本低，一旦大量存在较高患病风险的人加入互助计划，加入的人越多则可能发生的“互助”就越多，没有患病的会员要平摊的费用也会越来越多，危及平台的赔付能力。

显然，这样的分摊机制对于身体健康状况较好的会员来说，是不公平的，也影响到了互助平台的可持续经营。

清华大学五道口金融学院中国保险和养老金研究中心研究员朱俊生表示，网络互助对于没有商业健康保险，大病保障水平较低的低收入群体是有吸引力的。客观来说，网络互助在多层次医疗保障体系的建设中发挥了一定作用，照顾到了商业保险没有关照到的群体。

但问题也不容忽视。

朱俊生说，如果互助计划会员的年龄结构发生改变，比如年龄大的人不断增加，相应的重大疾病发生概率也会变高，会员分摊的金额就会增加，这会导致会员陆续退出互助计划。近期一些互助平台已经出现了会员数量下降的情况。

网络互助具有“类金融”特点，与传统保险有相似之处，但本质上并不是保险，不受保险监管机构和保险规则的严格约束。

具体来看，网络互助具有简单采用赔款分摊、基本没有针对会员的风险细分和差别化费率等特征，不符合保险原理。而保险产品要经过严格的保险精算进行风险定价和费率厘定，保险公司要提取责任准备金并保持充足的偿付能力，以满足未来的理赔需要。

其实，对大多数网络互助平台来说，其建立的初衷就是为了寻找切入保险行业的契机。但无论是资本金、人才储备还是风控能力，保险行业的要求都很高。更重要的是，网络互助平台目前尚没有明确的监管主体和监管标准，其合规性也存在争议。

2020年9月，银保监会打非局曾在银保监会官网发布理论文章《非法商业保险活动分析及对策建议研究》，明确指出有的网络互助平台会员数量庞大，属于非持牌经营，涉众风险不容忽视，部分前置收费模式平台形成沉淀资金，存在跑路风险，如果处理不当、管理不到位还可能引发社会风险。

网络互助之所以能火，很大一部分原因是因为门槛低。当前老百姓对医疗健康越来越重视，希望有更好的医疗保障服务，但市场上的重疾险等产品普遍价格较高，性价比却不高，网络互助的受青睐正是切中了这个痛点。

南开大学卫生经济与医疗保障研究中心主任朱铭来认为，应尽快确定监管框架，包括明确监管主体、业务属性等，引导和放大网络互助对老百姓医疗保障的正向作用，使其成为我国多层次医疗保障体系中的一个组成部分。

在朱俊生看来，对于网络互助而言，一方面要纳入监管体系，但又不能将保险的监管方式完全套用到网络互助身上，这样网络互助就活不下去了。必须建立一个符合网络互助特点的监管体系，这意味着要有创新和突破。另外，行业自律监管也会起到非常重要的作用。

《非法商业保险活动分析及对策建议研究》一文也建议，要把网络互助平台纳入监管，尽快研究准入标准，实现持牌经营和合法经营。

实际上，针对网络互助带来的一些新问题和新挑战，金融监管部门已经“动”起来了。

肖远企表示，银保监会将对网络公司做互助业务进一步的关注，了解其运行的方式和风险情况，再根据情况采取相应的措施。

责任编辑：薛永玮