沈腾代表作《西虹市首富》被诉剽窃 原告二审坚持不和解

原标题：沈腾代表作《西虹市首富》被诉剽窃，原告二审坚持不和解：曾向电影编剧发送剧本

每经编辑 孙志成

还记得三年前一上映就斩获25亿票房的“特笑大片”《西虹市首富》吗？

2018年7月，电影《西虹市首富》上映以来，凭借其优秀的剧情设计引发了观众的广泛讨论，其中众多情节也是至今还被人津津乐道。

{image=1}

2019年，王某以著作权侵权为由，将电影《西虹市首富》的出品方北京开心麻花影业有限公司等六方起诉至法院，王某称剧本《财产继承者之“有钱了”》是自己于2015年7月至9月创作的，虽然并未发表，但为了寻求投资方而进行过小范围的对外宣传。王某观看了电影《西虹市首富》之后，认为两部作品在主要人物关系、故事情节方面存在大量相同或近似，涉案电影剽窃了涉案剧本的核心独创情节，开心麻花公司等六被告构成著作权侵权行为。

一审法院经审理认为王某主张的著作权侵权并不成立，驳回了王某的全部诉讼请求。王某不服，上诉至北京知识产权法院。

北京知识产权法院在3月18日下午2点对此案进行开庭审理。

{image=2}

上诉人：曾向《西虹市首富》编剧发送剧本

据北京日报，王某在2015年7月到9月之间，创作了《财产继承者之“有钱了”》的故事大纲。因为要寻求投资人，剧本在小范围内进行传播。庭审中，王某表示，她曾将其创作的剧本通过微信发给被上诉人之一的林某宝。不过，王某没能拿出与此相关的证据。

“因为电影在三年之后才上映，我更换了电脑等终端设备，所以当时的聊天记录都找不到了。”王某解释称。她还说：“我有一个演员朋友，也是剧本的创作者，曾经在社交场合向开心麻花的经纪人，详细介绍过这个故事。”

王某认为，《西虹市首富》在人物设定、特殊事件、特殊场景以及结局的反转剧情上与其创作的《财产继承者之“有钱了”》剧本存在大量的近似。由于电影《西虹市首富》是以电影作品的方式呈现，而《财产继承者之“有钱了”》剧本则是以文字作品的方式呈现，二者在表述上虽有所不同，这些相似点不是概括性的、一般性的叙事情节，而是具体到了一定程度足以产生感知特定作品来源的特有欣赏体验的情节，这些设定应当被视为上诉人具有独创性的表达。

王某希望，被告停止侵权、赔偿道歉、并赔偿合理支出费用。

制作方：电影系改编自美国电影

那么，《西虹市首富》的剧本从何而来呢？

据中新网，被上诉人代理律师称，《西虹市首富》系基于合法授权独立创作改编自电影《布鲁斯特的百万横财》，其人物关系、核心故事情节均具有合法的改编来源。

这两部电影确有明显相似之处。公开资料显示，《布鲁斯特的百万横财》中，主角是一个二流棒球运动员，当他最穷困潦倒时，舅父的三亿美元遗产从天而降，只要他在一个月内先将三千万美元花掉就可继承。

{image=3}

而《西虹市首富》的故事是：西虹市丙级球队大翔队的守门员王多鱼因比赛失利被教练开除，一筹莫展之际王多鱼突然收到神秘人士金老板的邀请，被告知自己竟然是保险大亨王老太爷的唯一继承人，遗产高达百亿；要继承遗产就需要在一个月内花光十亿。

被上诉方认为，上世纪80年代已上映的《布鲁斯特的百万横财》，正是《西虹市首富》故事的“合法来源”。

同时，上诉人王某也否认自己在创作剧本《财产继承者之“有钱了”》之前，看到过《布鲁斯特的百万横财》。

被上诉方否认双方曾有接触

对侵权作品的认定，长久以来国际上公认的公式为：“接触+实质性近似”，如果被诉侵权作品的作者曾接触过或可能接触过原告受著作权法保护的作品，同时该被诉侵权作品又与原告作品存在内容上的实质性相似，则除非有合理使用等法定抗辩理由，否则即可认定其为侵权作品。

就此，被上诉方认为，“接触+实质性近似”两个要件，本案中均不存在，律师否认双方此前有所接触。律师表示，自己的当事人编剧林某宝称并不认识王某。但王某说，自己曾在2015年与林某宝担任同一部剧的编剧，早已认识，基于对朋友的信任，王某没多想，直接将剧本发送给了林某宝。对此律师辩称，据林某宝说，二人在早先一部剧中，是先后进入剧组，互相并不认识。

此外，王某向法庭表示，《西虹市首富》制作方在2018年电影快完成时，才取得了《布鲁斯特的百万横财》的改编权。对此，被上诉方代理律师则解释，2015年年底，《夏洛特烦恼》的主创团队被美国环球影业找到，希望团队能在环球影业老片库中寻找一部电影，进行改编，这才有了《西虹市首富》。

庭审最后，双方均坚持自己的答辩意见。王某表示，自己也并没有和解的意愿。经过两个小时的审理，北京知识产权法院当庭未宣判，将择日进行判决。

责任编辑：张亚楠