保险：再分配的再认知 --- “第三次分配”的新视角
原标题：金融百家|保险：再分配的再认知 --- “第三次分配”的新视角
记者：王和
10月29日至30日，由北京大学经济学院和北京大学中国保险与社会保障研究中心（CCISSR）主办的“北大赛瑟（CCISSR）论坛·2021（第十八届）”在北京大学以“线下+线上”方式举行。本届论坛的主题是“从全面小康迈向现代化——新征程与新使命”。
会上，仁和研究院院长王和就“共同富裕”和“第三次分配”中保险作用的一些思考进行了分享。
王和认为，保险，作为现代社会的一种经济制度安排，在解决社会共同富裕问题，能否以及如何发挥作用，值得，更需要行业深入思考。保险的本质是基于互助的风险再分配，同时，保险的“社会性”决定了其具有社会管理的正外部性功能，但如何实现管理，特别是“中国特色社会主义”的框架下，如何构建和发展有中国特色社会主义的保险，在推动社会发展与进步，也包括解决“共同富裕”上更好地发挥作用，需要行业在全面理解和深刻认识的基础上，进一步提高觉悟和站位，转变观念，探索创新，在推动和保障共同富裕的同时，实现行业的高质量和可持续发展。
在解决“共同富裕”问题的过程中，一个重要和基础性的问题是解决分配公平问题，而大多数时候，人们更多是从财富分配的视角，看分配公平问题，殊不知，就现代社会的分配而言，不仅涉及财富，也涉及风险，因为，风险具有破坏财富的“能力”，并可能直接导致贫困，因此，在现代社会风险管理，也包括财富管理的过程中，要做好财富管理的加减法，即不仅要做好“增量”管理，也要关注并做好“减量”管理，因为，如果管理不好“减量”，再多再好的“增量”都可能“毁于一旦”。
近年来，我国对于全球社会治理的一个重要贡献是提出了“人类命运共同体”的理念，而人类命运共同体的基础是人类利益共同体，人类利益共同体需要人类风险共同体的保障。因此，一方面我们既需要通过更加公平的财富分配，解决共同富裕问题，另一方面我们也需要通过构建“中国特色社会主义的风险共同体”，实现风险的公平分配，确保社会正义和长治久安。
从某种意义上讲，财富和风险属于“一体两面”，即财富是受风险“约束”的，只有解决好风险管理问题，财富才有保障。因此，在解决“共同富裕”的过程中，不仅要关注财富分配，也要，或者是更要关注风险分配，因为，风险属于一种“负财富”，同样面临公平分配问题。
同时，就现代社会而言，不同财富阶层的风险承受能力存在显著差异。社会需要关注制度性解决中低收入群体的风险脆弱性问题，只有这样，才能够更好地夯实共同富裕的基础。
在制度性解决中低收入群体的风险脆弱性问题的过程中，保险，无疑是制度的“首选”，因为，保险是现代社会风险管理的制度安排，其核心是基于社会互助与共济，实现风险和损失的再分配，较好地体现了现代社会的文明与进步，同时，也彰显我国的社会主义核心价值观。
在我国保险业的发展过程中，通过公共资源的投入，发展政策性保险和普惠型保险成为了一种重要特色，如农业保险和大病保险，这些保险业务逐步成为了实现和保障社会共同富裕的“底座”，充分体现了中国特色社会主义保险的使命必然。
面向未来，在社会发展的过程中，构建“韧性社会”已经成为了全球共识，而风险韧性是社会韧性的基础和体现，普惠保险是实现风险韧性的重要工具和途径，因此，全社会要以“中国特色社会主义风险共同体”理念为指引，更好地利用和发挥保险，特别是普惠保险，在公平分配风险和保障共同富裕过程中的独特作用。
我国的政策性农业保险，无疑是我国通过保险制度，实现社会风险的再分配，促进和保障共同富裕的先进实践。2007年，针对农业生产的风险特征，特别是农户的风险承受能力相对弱的情况，我国通过财政保费补贴，实现转移支付的方式，开展了政策性农业保险的探索，其实质是通过政策性农业保险，实现农业风险的社会化再分配。
经过十多年的探索与实践，2020年，我国农业保险的保费规模已达815亿元，其中各级财政共补贴保费603亿元。农业保险为1.89亿户次农户提供风险保障4.13万亿元，已向5181.86万户次受灾农户，支付赔款616.59亿元，成为农户灾后重建和恢复生产生活的重要资金来源，有效避免了“因灾返贫”。
我国政策性农业保险开办至今，已累计支付赔款2400亿，不仅对我国的农业生产提供了有力保障，更解决了农民生产的后顾之忧，同时，也成为风险的社会再分配的经典案例，因为，在农业保险的保费支出中，各级财政补贴占到了70%，属于基于社会公共资源转移和支持下的再分配，同时，在保险行业经营农业保险的过程中，也具有再分配的特征。农业保险在为农业风险提供风险保障的同时，很好地发挥了巩固脱贫和共同富裕成果的作用。
我国利用保险实现社会风险再分配的另一个经典案例是“大病保险”。尽管我国较早就建立了基本医疗保险制度，之后，还针对农村地区的实际情况，开展了新农合的探索，但始终面临的一个突出问题是报销比例相对较低，在遇到重特大疾病时，往往会使患者及其家庭陷入经济困境，甚至出现因病致贫和因病返贫问题。
为了解决存在的问题，在开展前期试点的基础上，我国于2012年，针对我国城乡居民重特大疾病的负担相对较重问题，决定利用医保基金，引入市场机制，建立“大病保险”制度，有效减轻城乡居民的大病负担。目前“大病保险”覆盖人数已达到12.2亿，受益人数超过5535万，保险的年度支出超过500亿，最高报销金额为111.6万元，整体报销比例提升了13个百分点。
从制度设计层面看，“大病保险”属于一种普惠型保险，利用的是具有公共性质的基本医保资金，同时，惠及几乎所有民众，因此，属于一种重特大疾病风险的社会化再分配，保障了个体不会因重特大疾病而陷入贫困，能够有效地巩固共同富裕的成果，实现社会的公平和正义。
在我国全面实现脱贫攻坚总体目标之后，一些地方政府清醒地认识到有些地区的脱贫基础并不牢固，因灾和因病返贫风险较大，因此，他们与保险机构开展合作，通过投入一定的财政资源，共同推出“防贫综合保险”，以解决可能出现的因灾和因病返贫问题。
具体而言，是根据不同地区的实际情况，采用政府统一投保的方式，为农户因自然灾害，或者是疾病和意外事故，可能导致财产损失，或经济困难提供保障，够有效地化解可能存在的因灾和因病返贫问题。有的地区的“防贫综合保险”，还为农户因子女考上大学，可能面临的学费负担提供保障。
“防贫综合保险”也属于社会风险再分配的实践，即通过财政支付保费的形式，实现了转移支付，而“防贫综合保险”解决的是相对弱势的农户可能面临的风险损失，较好地体现了社会风险负担的公平问题。如太平洋保险公司在900个县开展了“防贫综合保险”，为超过6万因病、因灾、因学、因意外，突发大额支出，导致的支出骤增型贫困农户，提供了6.2亿救助资金，得到了社会，特别是广大农户的高度评价。
作为自然灾害多发和频发的国家，巨灾风险始终是我国社会，特别是中低收入家庭面临的突出问题，一旦发生唐山、汶川规模的大地震，居民住宅将“首当其冲”，大多数中低收入家庭都可能面临“无家可归”的风险，同时，现在许多家庭是采用按揭的方式购买住宅，一旦住宅灭失，不仅要面对财产损失，还可能要面对还贷问题，即可能面临巨大的“负资产”。
尽管社会一直在呼吁尽快建立我国巨灾保险制度，同时，建立巨灾保险制度也被写入国家顶层设计的文件中，但客观讲，我国真正意义上的巨灾保险制度建设仍然在路上。究其原因，一个重要因素是没有解决好巨灾保险的定位问题，即巨灾保险是一种普通的商业保险，还是一种具有“准公共产品”性质的保险。从巨灾保险的本质看，以及从全球巨灾保险的发展实践看，如果将其简单地定位为普通的商业保险，巨灾保险是不可能很好地发展并发挥应有的作用，这也是为什么我国巨灾保险一直未能真正落地的根本原因。
下一步，需要在认真学习和深刻领会“共同富裕”理论的基础上，提高认识和政治站位，即要认识到发展巨灾保险，不仅是简单的制度建设，而是夯实共同富裕的基础，不仅是一个经济问题，更是一个政治问题。要明确巨灾保险的“准公共产品”属性，能够很好地发挥社会风险的再分配功能，因此，当务之急是通过建立财政支持的全国巨灾保险基金，并加快《巨灾保险条例》的立法工作，以解决“击穿”和“回调”问题，实质性地推动真正意义上的巨灾保险制度落地，同时，还可以通过发行巨灾彩票等手段，在更大范围实现巨灾风险的再分配，为可持续的共同富裕提供制度保障。
面向未来，要在中国特色社会主义思想的指导下，重新认识和定位保险，一方面要在社会主义核心价值观的框架下，全面导入“保险型社会”的理念，在全社会，也包括各级政府层面，倡导“学保险，用保险”的意识和能力，特别是要保险融入到社会风险治理中，积极探索发展普惠型保险，实现治理体系和能力的现代化，同时，要提倡和鼓励公民发挥互助友爱精神，积极主动地通过保险，实现风险的再分配。
另一方面保险业要认真总结的基础上，积极探索和发展更具社会性、公共性和普惠性的保险产品和服务，要在各级政府的指导下，通过公共资源的投入，大力发展具有社会风险管理职能的普惠型和政策性保险，实现风险转移与再分配，减少可能出现的差距，更好地彰显社会主义制度的优越性，全面夯实共同富裕的制度基础，提升人民群众的获得感、幸福感、安全感。
责任编辑：陈嘉辉
