22万买的“车库”变“车位”？江西樟树一消费者状告中宏置业

原标题：22万买“车库”，交付时变“车位”，官司还输了……

来源：微信公号法报视点

近日，江西宜春樟树市发生了一起车库（位）售卖纠纷案，车库与车位的法律属性、二者是否相同成为导火索。

据原告、消费者敖历荣称，他花22万元预购了一个车库，并签订了《协议》，但验收时，开发商（樟树市中宏置业有限公司）提供给他的是一个普通车位，这让他难以接受。开发商则称《协议》有明确约定：“乙方（敖历荣）已现场查看了该停车位，并充分了解该停车位的一切状况，同意按停车位现状交付使用。”敖历荣一纸诉状将开发商告上了法院。

{image=1}

“车库”变“普通车位”让业主难接受

日前，樟树市一起车库（位）售卖纠纷引发关注。

据当事人敖历荣介绍，2017年9月29日，他在樟树市“中央大街”楼盘2栋购买了一套商品房。因停车需要，他于2018年10月11日向开发商购买了一个车库，价格22万元。

在双方签订的《中央大街车库（位）使用协议书》上，新法制报记者注意到，其主要内容为：开发商同意提供位于江西省樟树市中央大街地下停车位壹个（普通车位口/子母车位口/车库，编号为3-064号）给敖历荣使用，并承诺于2019年6月30日之前交付使用。

按照《协议》约定，敖历荣按照规定向管理方（物业管理公司）缴付车库（位）管理费，暂定收费标准为普通车位40元/月、子母车位50元/月、车库60元/月。

“然而，到了约定的时间，开发商却提供了一个普通车位给我验收。”敖历荣称，这让他难以接受。

通过走访调查，新法制报记者发现，在同一时间（2018年10月）内，不少在《中央大街车库（位）使用协议书》上勾选该楼盘“普通车位”的消费者，车位价格在9~13万元不等，这也与该楼盘毗邻的“都市江南”、“江南华城”等楼盘在售的车位（均在10万元左右）价格相仿。

在敖历荣提供的一份录音中，显示出当时负责该楼盘车位的销售顾问徐思思向他解释称，车库是在他手中购买的，当时明确了车库有隔墙、有门，还可以放杂物。至于为何交付时没有兑现，徐思思称，她会跟开发商老板再沟通。

今年3月18日，徐思思对新法制报记者说，敖历荣的车库确实是在她手上买的。但对于事情的具体细节，她不便回应。

敖历荣称，事后他多次找到开发商协调，但问题一直没有得到解决，于是一纸诉状将开发商告上法院，请求法院判令解除原、被告于2018年10月11日签订的《中央大街车库（位）使用协议书》；2．判令被告向原告返还购车库款22万元；3．判令被告向原告支付违约金44000元。

涉案标的物是车库还是车位成争议焦点

2020年12月21日，樟树市人民法院开庭审理了该案。庭审中，双方争议的焦点在于，涉案标的物是车库还是车位。

原告敖历荣认为，他向被告支付了购车库全款即22万元（高于普通车位价格数万元），被告出具了相应收据。此后，被告未按约交付车库，后得知案涉车库并未建造。原告购买的是车库，被告开发商的不诚信行为严重损害了原告的合法利益。

被告开发商辩称，原告诉称的被告没有在2019年6月30日前交付案涉车位与事实不符，被告于2018年10月11日已交付车位给原告。《协议》约定，原告已现场查看车位并了解车位一切状况，同意按车位现状交付使用。同时，原告主张由被告支付车位总价款20%的违约金，与事实不符，因《协议》并未约定。本案车位协议不存在法定与约定解除情形，被告也不同意原告违约解除协议。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。

经法院查明，2018年9月26日，涉案中央大街车位（库）使用协议所涉车位以上建筑主体工程已完成，该工程于2019年9月29日在樟树市住房和城乡建设局完成竣工验收备案。同时，法院组织原、被告现场勘查，发现该位置为一空敞式停车位。

法院审理后认为，原告诉称协议约定为车库。因《协议》所涉及金额较大，原告作为完全民事行为能力人，应该尽到审慎注意义务，对于协议所涉及标的物，应有明确的了解。虽然协议勾选了车库，但协议同时显示原告已现场查看了涉案停车位，并充分了解该停车位的一切状况，同意按停车位现状交付使用。因此，被告在本案中不存在法定解除协议的情形。

最终，一审法院作出判决，驳回了原告敖历荣的诉讼请求。

{image=2}

车库与车位暂无法律法规区分概念

受访时，敖历荣称，《协议》是开发商拟定的格式合同，他没有来得及仔细查看“乙方（敖历荣）已现场查看了该停车位，并充分了解该停车位的一切状况，同意按停车位现状交付使用”这一格式条款。购买过程中，置业顾问确曾带他查看了车位的大概位置，但当时整个楼盘正在建设中，于是相信了销售人员所称的车库有隔墙、有门，还可以放杂物的介绍，并认为开发商在交付时会是一个完整的独立空间的车库。

“万万没想到，最后是这样一个‘陷阱’。”敖历荣如是说。

3月21日，樟树市中宏置业有限公司法定代表人、实际控制人徐峥正面回应了新法制报记者。徐峥解释称，楼盘地下室统称地下车库，敖历荣购买的是地下车库的车位，而不是有独立空间的车库。在销售时，公司置业顾问没有承诺会将车位改建成车库，只说过公司不会干预业主自行将车位改成独立空间的车库。既然《协议》明确了按停车位现状交付使用，那就应该认账。

对于《协议》中争议较大的车库与车位的不同表述，江西省住房和城乡建设厅原房地产市场监管处副处长王晓霞称，在住建和房地产领域，暂时没有出台任何法律法规或文件，对车库与车位概念进行明确具体的区分。

江西省消费者权益保护委员会副秘书长戴振彪表示，在普通消费者的认知中，车位往往是指划定的用来停车的区域，分为室外车位和室内车位；而车库是指封闭性空间，车辆可以进出，有可供开启和关闭的门，分为地上车库和地下车库。

提醒：应熟读格式条款避免发生类似纠纷

通过这一案例给了消费者怎样的启示？消费者在面对重大消费时，应该注意些什么，才能避免类似纠纷再次发生？

戴振彪分析称，在现实生活中，消费者面对重大消费时，与经营者签订的合同大多是格式合同，合同提供方往往占据专业知识的优势，他们可能会利用信息的不对称设立格式合同。在签订合同时，消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、用途、性能、规格、等级、使用方法等有关情况。这就要求，经营者对免责条款或涉及消费者主要权利的条款做出重要提示，尽到充分告知义务。同时，消费者也要熟读相关格式合同后，再签字确认，方可避免类似纠纷再次发生。

戴振彪还介绍称，在以往的投诉中，一些经营者利用格式合同排除消费者主要权利，时而引发消费纠纷。而今，出现纠纷时，消费者不仅可以依据《消费者权益保护法》来维权，还可以依据《民法典》第四百九十八条：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”等规定，维护自身合法权益。

记者了解到，敖历荣已写好上诉状，并将递交至宜春市中级人民法院。

责任编辑：张亚楠