“二房东”消失了，租客就该被扫地出门？

原标题：“二房东”消失了，租客就该被扫地出门？

建立更加完备的行业规范，统一纠纷处理标准，在秉公处事的基础上，尽可能维护承租方利益，让更多人感受到公平的光辉。

△戳视频，听评论员说

不久之前，一个自称张伟的男人消失了。他的消失，让100多人的安身之所变得岌岌可危，而这仅仅是一系列麻烦的开始。11月3日，中国青年报冰点周刊以《180多人的“二房东”消失了》为题，报道了一起牵涉人数众多的转租纠纷。在这起纠纷中，消失的张伟，正是扮演“二房东”角色的关键人物。此前，许多租客都被张伟所骗，在不知情的情况下签订了实为转租的租房合同，预缴了为期不短的租金。然而，张伟前脚刚刚消失，“赶人”的人马后脚就到——来“赶人”的，正是把房子租给张伟的房产管理公司。

在涉事公司的名单上，链家、自如、我爱我家等知名企业赫然在列，许多涉事房屋都是作为长租公寓管理、出租的。为了赶走租客，有的公司频繁上门骚扰，也有公司使出了拉电闸、换门锁等招数。报道提到，一名徐姓女子和两名男性组成的“赶人”队伍，甚至对5名租客展开“暴力清退”，严重威胁到了租客人身安全。如此种种，既令人对租客的遭遇倍感同情，也让人看到了违法转租背后的利益关系有多复杂。

{image=1}

李强（化名）的门锁第三次被塞口香糖。

图片来源：中国青年报冰点周刊

从法理上看，消失的张伟当然是第一责任人。所有利益纠纷，都离不开这个“两头骗”的始作俑者。然而，在张伟不现身的情况下，再怎么强调他的责任，都无助于解决问题。就算有关部门找到了张伟，他也未必有足够的财产可供退赔执行。在租客与涉事企业之间，总有人要承担眼下的损失。这时，法律和社会规范应当优先保护哪一方的利益不受损害，才是更值得舆论讨论与关注的话题。

根据现行法律规定，房屋承租人转租房屋，应当征得出租方的同意，承租人未经同意转租房屋，出租方可以解除合同。不过，对于涉及转租欺诈的房屋，各方在法院做出判决前应保持现状，房东不得强行清退租客。在这起事件中，被骚扰、驱赶的租客曾报警求助，但当地警方表示：既然租客还住在房子里，也就不能界定损失。这就给出租方使出拉闸、换锁等招数留下了不小的空间。这些做法，本质上是钻了法律的空子，也折射出某些出租方“一点亏都不想吃”的心态。在这些出租方看来，租客被“二房东”骗，是他们自己失察，“活该倒霉”，出租方收回房屋维护自身利益，则是理所当然。

然而，道理真的是这样吗？包括我国在内，大多数国家在租房相关法律法规中都倾向于保护承租方利益，而不会事事顺着出租方的意思来。在这起事件中，租客与出租方都是张伟欺诈行为的受害者，双方在与张伟签约时，主观上都相信合同能够真实履行。在这种情况下，出租方以合同无效为理由“赶人”，要求租客承担全部损失，自己全身而退，显然没有道理。

事实上，正如报道中受访律师所言：细究起来，事件中的涉事企业虽然也是受害者，但同样存在自己的过失。出租平台收取中介费和服务费，应该勤勉尽责，尽到审核义务，加强对转租行为的管理和对承租方资质的审查。放任“二房东”转租房屋、坑害租客，本来就是租房平台的失职。在这件事上，租房平台理当履行社会责任，拿出更大的担当。倘若这些企业一意孤行，不惜用“灰色手段”把损失都推给租客，不仅不会受到舆论支持，也可能受到市场监管部门乃至执法部门的制裁。

消失的张伟不是第一个违法转租的“二房东”，大概也不会是最后一个。类似纠纷日后仍然可能继续发生。对此，有关部门还应积极完善租房相关立法，建立更加完备的行业规范，统一纠纷处理标准，在秉公处事的基础上，尽可能维护承租方尤其是弱势群体的利益，让更多人感受到公平的光辉。

责任编辑：王珊珊